Elegir la respuesta y focalizar

1Las modalidades de respuesta

Existen varias modalidades, a menudo combinadas:

• Distribución de alimentos: útil cuando los mercados no funcionan o los precios se disparan; canasta calculada para cubrir unas 2 100 kcal por persona y día en ración completa.
• Transferencias monetarias (efectivo, dinero móvil): más elección y dignidad, apoyan la economía local, si los mercados funcionan y los riesgos están controlados.
• Cupones (de valor o de productos): orientan el consumo hacia ciertos alimentos o comerciantes.
• Apoyo a los medios de vida: semillas y herramientas, sanidad animal, desabastecimiento comercial de ganado, dinero por trabajo, pequeños comercios, para reconstruir la autonomía.

2El análisis de mercados y la elección de la modalidad

Antes de elegir, se analiza: ¿funcionan los mercados? ¿Pueden los comerciantes responder a un aumento de la demanda sin disparar los precios? ¿Prefieren los hogares alimentos o efectivo? ¿Son manejables los riesgos (seguridad, desvío, protección)? ¿Hay proveedores de servicios financieros disponibles?

Herramientas como el monitoreo de precios, el análisis rápido de mercados o la canasta mínima de gastos (MEB) sirven para fijar el monto de las transferencias. La elección se revisa regularmente: una modalidad adecuada en el mes 1 puede dejar de serlo en el mes 6.

3La focalización

La focalización determina quién recibe la ayuda. A menudo combina una focalización geográfica (zonas en fase 3 de la CIF o superior) y luego una focalización de hogares según criterios de vulnerabilidad: consumo, ingresos, activos, tamaño del hogar, presencia de personas mayores, enfermas o con discapacidad, hogares encabezados por una mujer o por un niño.

Los métodos: focalización comunitaria, encuesta a los hogares con una puntuación, o una combinación. Los dos errores que hay que limitar: la exclusión de hogares vulnerables y la inclusión de hogares no vulnerables. Los criterios se explican públicamente, las listas se verifican y un mecanismo de quejas permite corregir los errores.

4Protección, género y rendición de cuentas en la respuesta

Una respuesta alimentaria puede exponer a riesgos: largas caminatas hasta los sitios, robos, explotación sexual a cambio de un lugar en la lista, tensiones entre grupos. Las medidas básicas: sitios cercanos y seguros, horarios adaptados, filas separadas si es necesario, personal capacitado en PEAS, ayuda a las personas con movilidad reducida.

La rendición de cuentas pasa por la información (quién tiene derecho a qué, cuándo, cómo presentar una queja), la participación de las comunidades, incluidas las mujeres, en la elección de los criterios y las modalidades, y un mecanismo de quejas accesible y confidencial.

5El análisis de respuesta: un método en seis etapas

El análisis de respuesta es el eslabón entre la evaluación y el diseño del programa. Responde a la pregunta: entre todas las opciones posibles, ¿cuál (o qué combinación) responde mejor a las necesidades identificadas, en este contexto, con estos riesgos y estos recursos? Con demasiada frecuencia se omite, y la modalidad se elige por costumbre de la organización o por preferencia del donante. Las normas Esfera (norma 6 sobre asistencia alimentaria y normas sobre medios de vida) y las normas mínimas para el análisis de mercados de CaLP (MISMA) exigen que la elección esté justificada y documentada.

Etapa 1: partir de los objetivos, no de las modalidades

Primero se formula lo que la respuesta debe lograr: cubrir el déficit alimentario de 4 200 hogares durante cinco meses de período de escasez; evitar la venta del núcleo reproductor; permitir la siembra de la próxima temporada. Cada objetivo puede alcanzarse mediante varias opciones. Si se empieza por «haremos una distribución de alimentos», uno se impide comparar.

Etapa 2: enumerar las opciones

Para cada objetivo se enumeran todas las opciones técnicamente posibles: alimentos en especie, efectivo sin condiciones, cupones de valor o de productos, dinero por trabajo, ferias de semillas, distribución directa de semillas, alimentos para el ganado, atención veterinaria, desestocaje comercial de ganado, apoyo a comerciantes, integración en una red de protección social existente.

Etapa 3: aplicar los criterios de viabilidad

Etapa 4: comparar los costos

Se utilizan habitualmente dos medidas. La razón costo-transferencia relaciona el costo total (compra, transporte, almacenamiento, personal, comisiones de pago) con el valor recibido por el hogar. El indicador de costo-efectividad relaciona el costo total con un resultado (por ejemplo, el costo por hogar que pasa de un consumo pobre a aceptable). El PMA utiliza también el indicador Omega, que compara el valor nutricional obtenido por unidad de costo según la modalidad. Las comparaciones deben incluir los costos ocultos: pérdidas en almacén, vigilancia, costo para el hogar del transporte hasta el sitio o de la reventa con pérdida de una parte de la ración.

Etapa 5: decidir, documentar, prever el plan alternativo

La decisión se consigna en una nota de dos a tres páginas firmada por el jefe de proyecto y el responsable de programas. Explica las opciones descartadas y por qué, así como las condiciones que harían cambiar de modalidad (por ejemplo, un alza de los precios de más del 25 % o el cierre del mercado principal). Desde el diseño se prevé un plan alternativo: presupuesto flexible, acuerdo marco con un proveedor de alimentos, acuerdo con un segundo proveedor de servicios de pago.

Etapa 6: revisar

El análisis de respuesta se revisa al menos cada tres meses, e inmediatamente si un indicador de seguimiento supera un umbral acordado. La modalidad adecuada en el mes 1 puede dejar de serlo en el mes 6: los mercados se recuperan, los precios se estabilizan, las preferencias evolucionan.

La pregunta que se hace un donante al leer una propuesta: «¿Por qué esta modalidad, aquí, ahora?» La respuesta debe caber en unas pocas frases apoyadas en datos: estado de los mercados, preferencias medidas, riesgos y costo comparado. Una fórmula como «el dinero en efectivo refuerza la dignidad» no basta por sí sola.

6Analizar los mercados para decidir: herramientas e indicadores

El análisis de mercado para la toma de decisiones no es un estudio económico completo: busca responder, en dos a tres semanas como máximo, a algunas preguntas precisas. Existen varias herramientas, que se eligen según el tiempo y la experiencia disponibles.

Las preguntas de la encuesta a comerciantes

• ¿Qué productos vende y en qué cantidades por semana? ¿Cuál es su existencia actual?
• Si la demanda se duplicara, ¿podría seguirle el ritmo? ¿En cuántos días? ¿Qué se lo impediría (crédito, transporte, seguridad, licencias)?
• ¿De dónde vienen sus productos? ¿Cuántos proveedores tiene? ¿Están abiertas las carreteras?
• ¿Tiene acceso al crédito de sus proveedores? ¿Acepta dinero móvil?
• ¿Cómo han evolucionado sus precios de compra y de venta desde el choque?
• ¿Cuántos comerciantes venden los mismos productos en este mercado? (riesgo de acuerdo sobre los precios)

Interpretar la elasticidad de la oferta

El criterio decisivo es la capacidad de la oferta para responder a la inyección de liquidez. Referencia práctica: si la mayoría de los comerciantes entrevistados declara poder aumentar su oferta al menos en un 50 % en menos de dos semanas, con varios proveedores y carreteras abiertas, y si la inyección prevista representa una parte modesta del volumen habitualmente intercambiado, el riesgo de inflación inducida es bajo. Si el mercado está controlado por dos o tres mayoristas, si las rutas de abastecimiento están cortadas o si la inyección representa una parte importante de las ventas, hay que prever medidas (apoyo a los comerciantes, cupones con precios negociados, pagos escalonados) u otra modalidad.

Calcular el peso de la inyección

Ejemplo: el mercado de Doumbaré vende unas 180 toneladas de cereales al mes. El programa prevé transferencias a 3 400 hogares, cuyo componente de cereales corresponde a 45 kg por hogar y por mes, es decir, unas 153 toneladas de demanda adicional potencial. Incluso teniendo en cuenta que los hogares ya compraban una parte de estos cereales, el aumento es muy fuerte en relación con el volumen habitual: hay que verificar la capacidad de los mayoristas de la capital regional, escalonar los pagos y seguir los precios cada semana durante los dos primeros meses. Este simple cálculo evita errores costosos.

El análisis de mercado sirve también para los alimentos en especie: comprar localmente cantidades importantes puede hacer subir los precios para los hogares no asistidos. El PMA y la FAO evalúan este riesgo antes de las compras locales y regionales.

7La focalización en la práctica: métodos, cálculo de los errores y verificación

La focalización no es una formalidad administrativa: es la decisión más política y más impugnada de un programa de seguridad alimentaria. Las orientaciones del PMA sobre focalización y priorización, la nota conjunta ACNUR-PMA sobre focalización en las operaciones con refugiados y la norma Esfera 6.3 (focalización, distribución y entrega) fijan sus principios: criterios basados en la vulnerabilidad, transparencia, participación de las comunidades, verificación y mecanismo de quejas.

Los métodos y sus condiciones de uso

En la práctica se combinan: focalización geográfica en las zonas más graves, luego focalización comunitaria según criterios derivados de la evaluación, verificada mediante la visita a una muestra de hogares, con criterios de inclusión automática para algunas categorías muy vulnerables.

Medir los errores de focalización

Para medir los errores, se compara la condición «focalizado o no» con la condición «vulnerable o no» medida de forma independiente (por ejemplo, una categoría CARI o un PCA) en una muestra de hogares de los dos grupos.

• Tasa de error de inclusión = B ÷ (A + B) = 90 ÷ 400 = el 22,5 % de los inscritos no son vulnerables.
• Tasa de error de exclusión = C ÷ (A + C) = 70 ÷ 380 = el 18,4 % de los vulnerables no están inscritos.

Atención: la muestra de no inscritos debe extraerse de la población no inscrita, lo que supone una lista o un censo de los hogares. Las tasas dependen también de la definición de «vulnerable»: siempre se indica.

No existe un umbral universal de error aceptable. En emergencias, se acepta un error de inclusión más alto para reducir la exclusión, porque excluir a un hogar vulnerable puede costar vidas; en un programa de larga duración con recursos limitados, se busca un mejor equilibrio. Reducir un error suele aumentar el otro y el costo de la focalización: una focalización que cuesta más que la ayuda distribuida a los hogares incluidos indebidamente no tiene sentido.

El proceso de verificación

1. Lectura pública de la lista provisional, en presencia de hombres y mujeres, recordando los criterios.
2. Período de impugnación de 3 a 7 días, con varios canales (punto de atención, línea telefónica, buzón, comité).
3. Visita a una muestra del 10 al 20 % de los hogares inscritos por un equipo diferente del que elaboró la lista, y a todos los casos impugnados.
4. Corrección y nueva lectura; documentación de las modificaciones.
5. Control de duplicados con las listas de las demás organizaciones, según los acuerdos de intercambio de datos.

8Ejemplo completo: elegir la modalidad y focalizar en el distrito de Haut-Kéla

Retomemos el distrito ficticio de Haut-Kéla (véase el día 1). El clúster asigna a «Terres Solidaires» dos zonas: los sitios de desplazados de Doumbaré (unos 3 500 hogares desplazados) y la zona agropastoral de Sarakoro (11 800 hogares, de los cuales la evaluación estima que el 35 % estará en déficit durante el período de escasez). Presupuesto disponible: 2750 millones de unidades monetarias (UM) para seis meses, incluidos los costos directos de ejecución.

1. Datos para la decisión

2. Matriz de comparación

Cada opción se califica de 1 (desfavorable) a 3 (favorable) para cada criterio; la ponderación se acuerda en equipo antes de la calificación para evitar «construir» el resultado.

Decisión: transferencias mediante dinero móvil en Doumbaré, con una opción de retiro en agencia para las personas sin teléfono o que lo prefieran; en Sarakoro, una modalidad mixta: alimentos preposicionados para los dos meses en que la carretera está cortada y efectivo pagado en la cabecera municipal los demás meses, en un solo pago mensual y en fechas no anunciadas públicamente con antelación. La matriz no sustituye el juicio: obliga a explicitar las decisiones de compromiso.

3. Costo comparado

Para una transferencia mensual con un valor de 54 000 UM por hogar en Doumbaré: costo del efectivo móvil (comisiones de transacción del 2 %, registro, tarjetas SIM para los hogares que no las tienen, personal) estimado en 1,13 UM por UM transferida; para alimentos comprados a nivel regional y transportados (compra, transporte, almacenamiento, pérdidas del 1,5 %, distribución), 1,38 UM por UM de valor recibido, valor calculado al precio del mercado local. En seis meses y para 3 500 hogares, la diferencia representa unos 280 millones de UM, es decir, el equivalente de cinco meses de asistencia para unos 900 hogares más.

4. Focalización en Sarakoro

1. Criterios, derivados de la evaluación y discutidos en grupos focales: menos de 5 pequeños rumiantes y menos de una hectárea cultivada; u hogar sin adultos aptos para trabajar; u hogar con un niño en tratamiento por desnutrición aguda; u hogar cuyo jefe es una persona mayor aislada o una persona con discapacidad. Las tres últimas categorías son criterios de inclusión automática.
2. Comités de focalización en las 23 aldeas: 7 miembros, de los cuales al menos 3 mujeres, un representante de las personas mayores o con discapacidad, y ninguna autoridad administrativa o tradicional como presidente.
3. Elaboración de las listas por los comités en presencia del equipo; registro de los hogares por teléfono con foto del titular y elección del titular junto con el hogar (la persona que gestiona la alimentación, casi siempre una mujer, salvo objeción).
4. Verificación: visita al 15 % de los hogares inscritos y al 5 % de los hogares no inscritos por un equipo distinto, con una ficha breve (bienes, ganado, consumo del día anterior). Resultado: error de inclusión estimado en el 14 %, error de exclusión en el 21 %. Dos aldeas concentran la mitad de los errores de inclusión: sus listas se rehacen con un nuevo comité.
5. Quejas: 312 quejas recibidas durante el período de impugnación, de las cuales 241 son solicitudes de inclusión; 96 hogares añadidos tras visita.
6. Priorización: la lista final cuenta con 4 380 hogares, mientras que el presupuesto cubre 4 100. El comité directivo decide conservar a todos los hogares de las categorías automáticas y reducir la duración de la asistencia a cinco meses para los demás, en lugar de reducir el monto por debajo del déficit calculado.

Lo que ilustra el ejemplo: la modalidad varía entre dos zonas de un mismo programa; la matriz hace explícitas las decisiones de compromiso; los errores de focalización se miden y se corrigen, no se suponen; la restricción presupuestaria se gestiona mediante una regla de priorización transparente, no mediante una reducción silenciosa de los montos.

9Protección, género y rendición de cuentas: integrar los riesgos en el diseño

La Norma Humanitaria Esencial en materia de calidad y rendición de cuentas (CHS, revisada en 2024) establece nueve compromisos, varios de los cuales atañen directamente a la respuesta alimentaria: una ayuda adaptada a las necesidades, accesible y oportuna, que no causa daño, basada en la participación de las personas, con mecanismos de quejas seguros y receptivos. Los compromisos del IASC sobre rendición de cuentas a las poblaciones afectadas y los seis principios básicos del IASC sobre protección contra la explotación y el abuso sexuales se aplican en todas las etapas, desde la focalización hasta la distribución.

Análisis de riesgos por etapa

El mecanismo de quejas y retroalimentación

• Varios canales: línea telefónica gratuita, puntos de atención en los sitios, buzones, comités, contacto directo con el personal. Los canales se eligen tras consultar a las mujeres, las personas mayores y las personas con discapacidad.
• Categorización: solicitudes de información, solicitudes de inclusión, quejas sobre la calidad, quejas sensibles (fraude, explotación y abuso sexuales, conducta del personal). Las quejas sensibles siguen un procedimiento distinto y confidencial, hacia el punto focal de PEAS o la unidad de investigación.
• Plazos: acuse de recibo inmediato; respuesta a las quejas no sensibles en 7 a 14 días; cierre del circuito con el demandante.
• Análisis: informe mensual de tendencias compartido con el equipo del programa, con las decisiones adoptadas. Un mecanismo que no recibe ninguna queja no es signo de calidad, sino más bien de inaccesibilidad o de falta de confianza.

Género: más allá de la titular mujer

Designar sistemáticamente a las mujeres como titulares puede mejorar el uso de la ayuda para la alimentación, pero también puede aumentar su carga de trabajo o exponerlas a la violencia. La buena práctica consiste en analizar, en grupos focales separados, quién decide los gastos, quién va al mercado, qué riesgos encuentra cada uno, luego proponer una regla por defecto con posibilidad de excepción, y seguir los efectos en el PDM (pregunta sobre las disputas relacionadas con la ayuda, sobre la toma de decisiones, sobre la seguridad).

10Variantes según el contexto, errores frecuentes y expectativas de los donantes

Variantes según el contexto

Errores frecuentes

• Elegir la modalidad antes del análisis y luego redactar el análisis para justificarla.
• Confundir preferencia declarada y viabilidad: los hogares pueden preferir el efectivo aunque el mercado no pueda absorber la demanda.
• Dejar que las autoridades locales elaboren solas las listas.
• Publicar criterios vagos («los más vulnerables») imposibles de verificar o de impugnar.
• No medir la exclusión, por falta de verificación entre los no inscritos.
• Reducir los montos para cubrir a más hogares sin decirlo, lo que hace caer a todos por debajo del umbral de efecto.
• Olvidar a las comunidades de acogida, lo que genera tensiones y exclusiones.

Lo que miran los donantes y los auditores

• ECHO: justificación de la modalidad basada en el análisis de mercado y de riesgos, comparación de costo-eficiencia y costo-efectividad, recurso a las transferencias monetarias cuando son apropiadas y respeto de sus orientaciones sobre transferencias monetarias a gran escala (segmentación de funciones, interoperabilidad, costo administrativo controlado).
• BHA: justificación explícita de la modalidad y del valor de la transferencia, análisis de mercado obligatorio, explicación si se necesitan productos en especie, plan de seguimiento de los mercados.
• Auditores: trazabilidad de la focalización (criterios escritos, actas de los comités, listas firmadas, correcciones documentadas), separación de funciones entre el equipo que focaliza, el que paga y el que verifica, gestión de los conflictos de interés del personal y de los comités.
• Evaluadores: pertinencia de la modalidad en relación con las preferencias y los mercados, errores de focalización medidos, consideración de los grupos en riesgo.

11Preguntas de entrevista y referencias clave

Preguntas de entrevista

1. «¿Cómo decide entre alimentos y efectivo?»

Una buena respuesta cita los criterios (funcionamiento y elasticidad de los mercados, preferencias desglosadas, riesgos de protección y de seguridad, plazos, costo-eficiencia, capacidades, marco legal, coordinación), menciona al menos una herramienta de análisis de mercado e insiste en la revisión periódica y en el plan alternativo. Evita toda posición de principio.

2. «Su presupuesto cubre el 60 % de los hogares elegibles. ¿Qué hace?»

Distingue priorización y focalización, propone una regla transparente (gravedad, categorías prioritarias, zonas), explica por qué reducir los montos para todos es en general una mala idea, menciona la coordinación en el clúster para cubrir la brecha y la incidencia cuantificada ante los donantes, así como la comunicación con las comunidades.

3. «¿Cómo mide los errores de focalización?»

Describe la verificación en una muestra de inscritos y de no inscritos con un indicador independiente, el cálculo de las tasas de inclusión y de exclusión con sus denominadores, y el uso de las quejas. Reconoce la disyuntiva entre los dos errores.

4. «Un jefe tradicional exige validar la lista. ¿Cómo lo gestiona?»

Reconoce su papel y su influencia, lo asocia a la información y a la mediación, pero no a la decisión final; se apoya en un comité representativo, criterios públicos, una verificación independiente y el apoyo de la coordinación si es necesario. Menciona el riesgo para los demandantes y las medidas de protección.

5. «¿Qué significa concretamente "no hacer daño" en una distribución de transferencias monetarias?»

Cita el análisis de los riesgos de protección, las medidas sobre la elección del titular y la seguridad de los pagos, la protección de datos, la prevención de la explotación y el abuso sexuales, el seguimiento de las tensiones dentro de la comunidad y de las familias, y ejemplos de ajustes reales.

Referencias clave

• Manual Esfera (2018), normas sobre asistencia alimentaria y medios de vida; sección sobre la asistencia basada en los mercados.
• Minimum Standard for Market Analysis (MISMA) y herramientas de análisis de respuesta: CaLP.
• Guías RAM y MAG: CICR y Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja.
• Caja de herramientas EMMA: Oxfam, IRC, Practical Action.
• Orientaciones operacionales sobre focalización y priorización: PMA; orientaciones conjuntas sobre focalización: ACNUR y PMA.
• Norma Humanitaria Esencial en materia de calidad y rendición de cuentas (CHS, edición de 2024).
• Compromisos revisados del IASC sobre rendición de cuentas a las poblaciones afectadas y principios básicos de PEAS.
• Comunicación de la Comisión Europea sobre la asistencia alimentaria humanitaria (2010) y nota de orientación de ECHO sobre transferencias monetarias a gran escala.
• Directrices de solicitud de asistencia de emergencia: Oficina de Asistencia Humanitaria (BHA) de USAID.