Medir con precisión: indicadores y encuestas

1La puntuación de consumo de alimentos (PCA)

La PCA pregunta cuántos días, de los últimos 7 días, el hogar consumió ocho grupos de alimentos. Cada frecuencia (0 a 7) se multiplica por un peso que refleja el valor nutricional:

• Cereales y tubérculos: 2; legumbres: 3; verduras: 1; frutas: 1.
• Carne, pescado, huevos: 4; leche y lácteos: 4; azúcar: 0,5; aceite: 0,5; condimentos: 0.

La puntuación máxima es 112. Umbrales habituales: pobre de 0 a 21, límite de 21,5 a 35, aceptable por encima de 35. Donde el azúcar y el aceite se consumen casi a diario, se usan 28 y 42.

Ejemplo: cereales 7 días, legumbres 3, verduras 4, aceite 7, azúcar 5, nada más. PCA = 14 + 9 + 4 + 3,5 + 2,5 = 33, es decir, consumo límite.

2Las estrategias de afrontamiento: rCSI y LCS

El rCSI (índice reducido de estrategias de afrontamiento) cuenta, en 7 días, los días en que el hogar tuvo que: consumir alimentos menos preferidos o más baratos (peso 1), pedir alimentos prestados o depender de familiares (peso 2), reducir las porciones (peso 1), reducir el consumo de los adultos para que coman los niños (peso 3), reducir el número de comidas (peso 1). La puntuación va de 0 a 56; a partir de 19 aproximadamente, la situación suele corresponder a una crisis.

Las estrategias de afrontamiento de medios de vida (LCS) miran los últimos 30 días y se clasifican en tres niveles:

• Estrés: vender bienes no productivos, gastar los ahorros, pedir dinero prestado.
• Crisis: vender bienes productivos o herramientas, reducir los gastos de salud o educación, consumir las semillas.
• Emergencia: vender las últimas hembras, la casa o la tierra, mendigar, recurrir a actividades ilegales o peligrosas.

El hogar se clasifica según la estrategia más grave utilizada. Una estrategia no utilizada porque ya se agotó cuenta como utilizada.

3Diversidad, hambre y gastos

• HDDS (puntuación de diversidad dietética del hogar): número de grupos de alimentos, de 12, consumidos en las últimas 24 horas. Refleja el acceso económico.
• HHS (escala del hambre en el hogar): tres preguntas sobre 30 días (no había comida en casa, dormir con hambre, pasar un día y una noche sin comer), puntuación de 0 a 6. De 4 a 6, el hambre es severa; la CIF la usa para detectar situaciones de catástrofe.
• Proporción del gasto en alimentos: menos del 50 % es tranquilizador; del 50 al 65 % indica vulnerabilidad; del 65 al 75 % vulnerabilidad alta; más del 75 % vulnerabilidad muy alta.
• Diversidad alimentaria mínima de las mujeres (MDD-W): al menos 5 grupos de 10, útil para una respuesta sensible a la nutrición.

4Una encuesta de hogares fiable y el CARI

Para una estimación por estrato con un 95 % de confianza y un margen de ±10 puntos, se necesitan unos 96 hogares (n = 1,96² × 0,5 × 0,5 ÷ 0,1²). Con un muestreo por conglomerados, se multiplica por el efecto de diseño (a menudo 2), es decir, unos 192, más un 10 % por falta de respuesta.

Buenas prácticas: cuestionario probado y traducido, encuestadores y encuestadoras capacitados, período de recuerdo respetado, recolección en teléfono con controles de coherencia, consentimiento informado, ninguna promesa de ayuda. Los datos se desagregan por sexo del jefe de hogar, condición (desplazados, residentes) y zona.

El CARI del PMA combina el estado actual (PCA) y la capacidad de afrontamiento (proporción del gasto en alimentos o capacidad económica, y LCS) para clasificar los hogares en cuatro categorías: seguridad alimentaria, seguridad alimentaria marginal, inseguridad alimentaria moderada y severa.

5Ejemplo completo: de la muestra a la consola CARI

Este caso ficticio sigue paso a paso la encuesta de la zona agropastoral de Sarakoro (distrito de Haut-Kéla), realizada en octubre por «Terres Solidaires» para el Cadre Harmonisé y para la línea de base de su programa.

1. Tamaño de la muestra y selección

Población: 11 800 hogares repartidos en 23 aldeas. Prevalencia esperada de la inseguridad alimentaria: 50 % (hipótesis prudente que maximiza la muestra). Precisión deseada: ±10 puntos. Confianza: 95 %. Se obtienen 96 hogares en muestreo aleatorio simple.

El muestreo por conglomerados (aldeas seleccionadas y luego hogares en cada aldea) aumenta la varianza, porque los hogares de una misma aldea se parecen. El efecto de diseño se calcula mediante DEFF = 1 + (m − 1) × ICC, donde m es el número de hogares por conglomerado e ICC el coeficiente de correlación intraconglomerado. Con 10 hogares por conglomerado y un ICC de 0,1 (valor observado a menudo para los indicadores de consumo en las encuestas anteriores), DEFF = 1 + 9 × 0,1 = 1,9, redondeado a 2. Muestra: 96 × 2 = 192, más un 10 % de no respuesta, es decir, 211, redondeado a 22 conglomerados de 10 hogares (220 hogares).

Los 22 conglomerados se seleccionan con una probabilidad proporcional al tamaño de las aldeas (una aldea grande puede ser seleccionada dos veces). En cada aldea, el equipo utiliza la lista de hogares elaborada con el jefe de barrio y selecciona 10 hogares mediante muestreo sistemático; a falta de lista, se utiliza el método de segmentación de la aldea. La sustitución de un hogar ausente se hace según una regla escrita (hogar siguiente en la lista), nunca a elección del encuestador.

2. Cálculo a nivel de los hogares

El CARI combina dos dominios. El estado actual se mide mediante el PCA, complementado por el rCSI: un PCA aceptable da la calificación 1 si el rCSI es inferior a 4, y 2 si el rCSI es igual o superior a 4; un PCA límite da 3; un PCA pobre da 4. La capacidad de afrontamiento es la media de la vulnerabilidad económica (proporción del gasto en alimentos: menos del 50 % = 1; del 50 al 65 % = 2; del 65 al 75 % = 3; más del 75 % = 4) y del agotamiento de los activos (LCS: ninguna estrategia = 1; estrés = 2; crisis = 3; emergencia = 4). La puntuación final es la media de los dos dominios, redondeada al entero más próximo.

Observe M4: un buen consumo, pero una capacidad de afrontamiento ya mermada (gasto en alimentos elevado, estrategias de crisis). El CARI lo clasifica en seguridad alimentaria marginal, mientras que el PCA por sí solo lo habría considerado en seguridad. Es exactamente lo que el método busca captar. Las orientaciones recientes del PMA permiten también sustituir la proporción del gasto en alimentos por la capacidad económica para cubrir las necesidades esenciales (ECMEN), que compara los gastos del hogar con la MEB; el informe debe indicar la versión utilizada.

3. La consola CARI de la zona

Resultado: el 60 % de los hogares de la zona están en inseguridad alimentaria (moderada o severa), es decir, unos 7 100 hogares, con un intervalo de confianza de aproximadamente ±9 puntos teniendo en cuenta el efecto de diseño observado. Los resultados se ponderan si los conglomerados no se seleccionaron de forma estrictamente proporcional al tamaño.

4. Desglose y lectura

Prudencia: con 51 o 38 hogares, los intervalos de confianza son amplios (del orden de ±13 a ±15 puntos). Se puede señalar una tendencia, no afirmar una diferencia precisa. El informe menciona estos tamaños junto a cada porcentaje.

Lo que muestra el ejemplo: una muestra calculada y justificada, una selección documentada, un cálculo hogar por hogar reproducible, una consola que muestra de dónde viene el resultado final, y unos desgloses presentados con sus limitaciones. Es este nivel de transparencia el que hace que los datos sean aceptables en un taller de la CIF o del Cadre Harmonisé.

6Herramientas: plan de análisis, controles de coherencia y seguimiento de los encuestadores

Modelo de plan de análisis

Reglas de control de coherencia

Los datos brutos nunca se modifican: se trabaja sobre una copia y cada corrección se consigna en un registro de limpieza (identificador, variable, valor inicial, valor corregido, justificación, autor). Este registro se adjunta como anexo al informe o está disponible a petición.

Ficha diaria de supervisión

• Número de entrevistas previstas, realizadas, rechazadas, hogares ausentes sustituidos.
• Duración media por encuestador.
• Medias provisionales del PCA y del rCSI por encuestador.
• Problemas de comprensión señalados (por ejemplo: «porciones reducidas» entendido como «comidas omitidas»).
• Incidentes de seguridad o de protección; derivaciones realizadas.
• Decisiones para el día siguiente.

Lista de verificación de la capacitación de los encuestadores

1. Objetivos de la encuesta y ética: consentimiento, confidencialidad, ninguna promesa de ayuda, código de conducta y PEAS.
2. Lectura del cuestionario pregunta por pregunta en el idioma de la entrevista, con el significado exacto de cada término.
3. Ejercicios sobre los grupos de alimentos del PCA con los platos locales: ¿en qué grupo se cuenta un plato de arroz con una salsa que contiene un poco de pescado seco? (Respuesta habitual: las cantidades muy pequeñas, utilizadas como condimento, no cuentan en el grupo de las proteínas animales, según la nota técnica del PMA.)
4. Juegos de rol por parejas, con un observador que anota las desviaciones.
5. Prueba en el terreno en una aldea no seleccionada, seguida de una sesión de retroalimentación.
6. Uso del teléfono, guardado y envío de los datos, procedimiento en caso de pérdida.

7Errores frecuentes y lo que miran los analistas, los evaluadores y los donantes

Los errores más costosos

• El PCA inflado: contar un alimento consumido en cantidad mínima (una pizca de leche en polvo en el té, un cubito de caldo) como un día de consumo del grupo. El PCA resulta artificialmente «aceptable». La solución está en la capacitación, con ejemplos de platos locales, y en los controles de coherencia.
• El rCSI mal formulado: preguntar «¿ha reducido sus comidas?» en lugar de «¿cuántos días, en los últimos 7 días, ha tenido que…?». La pregunta se refiere a un número de días, de 0 a 7, para cada estrategia.
• La lista LCS no adaptada: utilizar una lista genérica que incluye estrategias imposibles en el contexto (vender una casa en un campamento), o clasificar una estrategia en el nivel equivocado. La lista y la clasificación en estrés, crisis y emergencia se validan a nivel del clúster o del grupo de análisis.
• El «no aplica» mal codificado: un hogar que ya no vende animales porque ya no los tiene debe codificarse como «no, porque ya se agotó», lo que cuenta como una estrategia utilizada. Codificarlo como «no» subestima la gravedad.
• Los gastos incompletos: olvidar las compras a crédito, los gastos no alimentarios anuales convertidos a cifras mensuales, o mezclar períodos de recordatorio diferentes sin conversión.
• Los umbrales cambiados a mitad de camino: pasar de los umbrales 21 y 35 a los umbrales 28 y 42 entre la línea de base y la encuesta final, lo que crea un falso deterioro o una falsa mejora.
• La ausencia de intervalos de confianza: afirmar una mejora de 5 puntos cuando el intervalo de confianza es de ±9 puntos.
• La comparación de estaciones diferentes: comparar una línea de base en el período de escasez y una encuesta final después de la cosecha, y atribuir la mejora al proyecto.

Lo que miran los analistas de la CIF y del Cadre Harmonisé

• La fecha y el período cubierto: los datos de más de algunos meses, o anteriores a un choque importante, tienen un peso reducido.
• La representatividad: ¿abarca la muestra la unidad de análisis (distrito, zona de medios de vida)?
• El método: módulos estándar, tamaño de la muestra, selección, período de recordatorio.
• La coherencia entre indicadores y con las demás fuentes.
• La disponibilidad de los datos brutos o, al menos, de los cuadros detallados.

Lo que miran los evaluadores y los donantes

• Una línea de base realizada antes del inicio, en la misma estación que la encuesta final o con una explicación del efecto estacional.
• Indicadores estándar que correspondan a los del marco de resultados del donante (para BHA y ECHO, típicamente PCA y rCSI a nivel de efecto, a veces LCS y HDDS).
• El desglose por sexo, edad y discapacidad exigido por el donante y por los compromisos de la organización.
• La protección de los datos: consentimiento, anonimización de las bases compartidas, plazo de conservación.
• La separación entre el equipo que recolecta y el equipo que ejecuta, o al menos una supervisión independiente.

Una encuesta no se juzga por sus cifras, sino por su capacidad para defenderlas. Si un analista le pregunta en un taller «¿cuántos hogares, qué selección, qué efecto de diseño, qué umbrales, qué fecha?», debe poder responder en un minuto, con los documentos en la mano.

8Adaptar las encuestas al contexto

El caso particular de las encuestas telefónicas

El PMA ha desarrollado a gran escala las encuestas a distancia (mVAM) desde mediados de la década de 2010. Permiten un seguimiento frecuente y poco costoso, pero los encuestados son, en promedio, más acomodados, más urbanos y con mayor frecuencia hombres. Las buenas prácticas: fijar cuotas, ponderar según la población, comparar periódicamente con una encuesta presencial, privilegiar las tendencias sobre los niveles absolutos y no cambiar de modo de recolección entre la línea de base y la encuesta final sin señalarlo.

9Preguntas de entrevista y referencias clave

Preguntas de entrevista

1. «Calcule el tamaño de la muestra para dos estratos con un muestreo por conglomerados.»

Una buena respuesta plantea la fórmula, justifica la prevalencia del 50 %, la precisión y la confianza, explica el efecto de diseño (y su fórmula a partir del ICC), añade la no respuesta, multiplica por el número de estratos y traduce el resultado en número de conglomerados y de hogares por conglomerado.

2. «Explique el CARI a un director de país no especialista.»

Explica en pocas frases que se observa lo que los hogares comen hoy y lo que sacrifican para lograrlo, que cada dimensión recibe una calificación de 1 a 4 y que la media clasifica a los hogares en cuatro grupos; da el ejemplo de un hogar que come bien pero vende sus activos productivos.

3. «Sus resultados muestran una mejora del PCA de 6 puntos entre la línea de base y la encuesta final. ¿Puede atribuirla al proyecto?»

Verifica los intervalos de confianza, la estación, la comparabilidad de los métodos, la evolución en las zonas no cubiertas o en un grupo de comparación, y las demás intervenciones en la zona. Habla de contribución más que de atribución si no existe ningún dispositivo de comparación.

4. «Un encuestador obtiene PCA claramente más altos que los demás. ¿Qué hace?»

Describe la detección, la verificación sin acusación (observación, nueva entrevista a una muestra), la nueva capacitación, la decisión documentada sobre los datos afectados y la prevención mediante la supervisión diaria.

5. «¿Cuándo utilizar los umbrales 28 y 42 del PCA?»

Responde: cuando el azúcar y el aceite los consumen casi todos los días la mayoría de los hogares, lo que infla las puntuaciones; la decisión se toma antes de la encuesta, en coherencia con el clúster y con el historial, y se mantiene para toda la serie.

Referencias clave

• Nota técnica sobre el puntaje de consumo de alimentos y directrices para el cálculo y el uso de los indicadores de seguridad alimentaria: Programa Mundial de Alimentos.
• The Coping Strategies Index: Field Methods Manual (segunda edición): CARE y PMA.
• Orientaciones técnicas sobre las estrategias de afrontamiento basadas en los medios de vida (LCS-FS y LCS-EN): PMA.
• Directrices CARI, edición más reciente, y orientaciones sobre el indicador ECMEN: PMA.
• Guías de la escala de hambre en el hogar (HHS) y del puntaje de diversidad alimentaria del hogar (HDDS): FANTA.
• Guía de la diversidad alimentaria mínima para mujeres (MDD-W): FAO y FHI 360.
• Preguntas breves del Grupo de Washington sobre discapacidad.
• Manual técnico de la CIF 3.1: tablas de referencia de los indicadores de resultado.